騎手送餐途中撞人 平臺被判賠償81萬元

外賣騎手送餐途中撞倒人致對方死亡，造成的損失，該由騎手承擔(dān)還是外賣平臺承擔(dān)？

騎手撞人，外賣平臺要承擔(dān)責(zé)任。

案情：邊打手機邊送外賣 騎手撞死他人

這起事故，要回溯到兩年前。

2023年5月17日晚7時30分許，外賣騎手楊某某無機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛無號牌超標電動車，沿豐澤區(qū)北峰街道西賢路由東往西方向行駛，至西賢路豐順路路口設(shè)有限速標志的肇事路段時，他單手扶把、未靠在最右側(cè)車道超速行駛，且在行駛時使用移動電話，導(dǎo)致采取制動措施不及，碰撞前方未戴安全頭盔、由道路右側(cè)豐順路口駛出往左橫穿機動車道的曾某駕駛的電動自行車，造成曾某倒地受傷及雙方車輛損壞的交通事故。

后曾某送醫(yī)搶救無效于同年6月2日死亡。經(jīng)交警部門認定，楊某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曾某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

經(jīng)司法鑒定，楊某某駕駛的二輪電動車事故時的行駛速度為45km/h至46km/h，超過事發(fā)路段的限速要求。

案發(fā)后群眾報警，楊某某亦報警并在現(xiàn)場候警處理，后被趕至現(xiàn)場的公安人員抓獲，到案后他如實供述了犯罪事實，并向曾某的家屬先行支付賠償款10500元。

去年2月2日，楊某某因犯交通肇事罪，被法院判處有期徒刑一年半。

訴訟：死者家屬提出索賠 兩平臺拒絕賠償

事后，曾某的父母曾先生夫婦作為原告，將楊某某、江西某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱A公司）、深圳某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱B公司）、某保險公司（以下簡稱保險公司）起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求A、B公司賠償113萬余元、保險公司在第三者責(zé)任險20萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某在訴訟請求內(nèi)得不到賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，A、B公司及保險公司均拒絕賠償。

那么，為何A和B公司會成為被告呢？

法院審理查明，2022年12月31日，楊某某在“某某同城騎士APP”注冊為騎士，并與B公司簽訂《眾包平臺注冊協(xié)議》。該協(xié)議約定，楊某某接受并同意本協(xié)議、附件、規(guī)則等全部條款，在眾包平臺注冊并經(jīng)平臺審核通過后，通過自主選擇、完成配送服務(wù)，并有權(quán)從配送服務(wù)公司處獲取相應(yīng)的配送服務(wù)費用。協(xié)議還約定，眾包平臺為有物品配送需求的用戶、配送服務(wù)公司及有意愿利用閑暇時間提供有償服務(wù)的網(wǎng)約騎士（即楊某某）之間，搭建信息互通交流的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺并提供技術(shù)支持。

此外，2021年5月1日，B公司與某保險公司簽訂《眾包騎手保險服務(wù)合作合同》，由A公司為在“某某同城騎士”平臺接單的眾包騎手購買“眾包騎手意外及個人綜合責(zé)任險”。

2023年2月16日，楊某某與A公司簽訂《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》，約定A公司是為楊某某提供配送服務(wù)訂單需求，在楊某某承接并按要求完成配送任務(wù)后按照相應(yīng)標準對楊某某所提供的配送服務(wù)進行考核、支付相應(yīng)服務(wù)費的法律主體。“眾包平臺”是B公司作為運營主體，為具有配送需求的用戶、A公司和配送服務(wù)實際提供方（即楊某某）提供配送服務(wù)供需信息發(fā)布、展示、接單、完成、確認等信息、技術(shù)服務(wù)的手機APP信息平臺，平臺名稱為“某某同城騎士APP”。協(xié)議還約定，為了保障楊某某在配送服務(wù)提供過程中的安全，在一個自然期間，如約承接了一單及/或以上的訂單，每日需支付3元的保險費，該費用將從應(yīng)付給楊某某的服務(wù)費用中予以扣除。協(xié)議還對楊某某若出現(xiàn)違約需要支付違約金等進行了規(guī)定。

A公司負責(zé)處理楊某某在提供配送服務(wù)期間發(fā)生的所有包括但不限于服務(wù)訂單確認、費用結(jié)算、服務(wù)質(zhì)量、事故、糾紛等問題。

結(jié)果：騎手是在履職 賠償責(zé)任由外賣平臺承擔(dān)

綜合相關(guān)證據(jù)，法院認定，“某某同城騎士APP”由B公司運營，楊某某系“某某同城APP”的騎士。事故發(fā)生時，楊某某在該APP接單送貨。2023年5月17日，B公司依據(jù)前述合同為楊某某投保“騎手意外保險”，保費3元，由平臺從應(yīng)付給楊某某的服務(wù)費用中扣除。保險起止期間為2023年5月17日9時42分至次日1時30分。其中附加個人第三者責(zé)任保險中，第三者財險損失累計限額、第三者每人人身傷亡共用賠償限額20萬元。

關(guān)于A公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。A公司雖對騎手的工作時間、接單數(shù)量、工作地點等不做硬性要求，但其制定的《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》載明了對騎手的素質(zhì)要求，實行了對騎手的配送活動的配送質(zhì)量、配送時間等方面較為全面的控制，從而保證騎手按照要求履行配送職責(zé)，并從騎手的配送服務(wù)中營利。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，A公司作為協(xié)議約定的“配送服務(wù)公司”，對其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于B公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。法院認為，該公司是“某某同城騎士APP”的平臺運營方，提供配送服務(wù)供需信息發(fā)布、展示、接單、完成、確認等信息、技術(shù)服務(wù)，且該公司為騎手提供了投保服務(wù)；該公司在協(xié)議中對騎手的申請條件進行了限制，并要求騎手須通過其指定的網(wǎng)絡(luò)支付工具賬戶，以便于通過網(wǎng)絡(luò)支付工具完成有關(guān)的報酬收取、保證金支付等事項；同時，在協(xié)議中對騎手有管理規(guī)范及懲罰措施。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺的運行特點，可以認定眾包平臺實際上由B公司與A公司共同運營，雙方系合作關(guān)系，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，這兩家公司應(yīng)共同對騎手楊某某在提供配送服務(wù)過程中發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)保險合同約定，保險公司應(yīng)在20萬元的限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決保險公司在保險范圍內(nèi)，賠償曾先生夫婦20萬元；A公司和B公司共同賠償曾先生夫婦81萬余元。

????

??

上海煊宏律師事務(wù)所

法律問題咨詢電話：18916469285

業(yè)務(wù)范圍：律師會見，取保候?qū)彛淌聼o罪和輕罪辯護（主任律師帶隊，30年刑事案件辦理經(jīng)驗，一對一服務(wù)。）

其他業(yè)務(wù)：民事糾紛類離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。