顧客低頭看手機(jī)致餐廳門口摔倒責(zé)任誰擔(dān)

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案，一名顧客用餐結(jié)束，離開餐廳時(shí)低頭看手機(jī)導(dǎo)致摔倒，要求餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

一天中午，李女士在餐廳用餐，用餐完畢后的李女士，一邊看手機(jī)一邊向外面走去。當(dāng)她走到餐廳外的臺(tái)階區(qū)域時(shí)，因全神貫注盯著手機(jī)，不小心摔倒在地。餐廳外的監(jiān)控視頻清楚地記錄下了這一幕：李女士從餐廳出來后，當(dāng)她走到臺(tái)階區(qū)域時(shí)，左腳剛踩在臺(tái)階左側(cè)斜坡上，右腳還沒來得及抬起，就順著斜坡滑倒了，整個(gè)人失去了平衡。雖然右臂撐在臺(tái)階上，可還是一路滑到了臺(tái)階下方的路面上。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺(tái)階處也未見積雪、積水、冰凍。

摔倒后，李女士在地上坐了大概5秒鐘，隨后自己站了起來，繼續(xù)邊走邊看手機(jī)地離開了現(xiàn)場(chǎng)。10天后，李女士自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。

李女士認(rèn)為骨折就是在餐廳門口摔倒所致，餐廳和商業(yè)管理公司沒有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒有及時(shí)修復(fù)，沒有完全履行管理職責(zé)。李女士遂向法院提起訴訟，要求兩家公司共同賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)6萬余元。

一審：駁回全部訴訟請(qǐng)求

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李女士作為完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡到安全注意義務(wù)所致，餐廳和商業(yè)管理公司對(duì)此并無過錯(cuò)，不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判定駁回李女士全部訴訟請(qǐng)求。

李女士不服，向上海一中院提出上訴。

二審：維持原判

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為，會(huì)給行為人自身帶來重大安全隱患，李女士在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，此等行為本身給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無明顯異常。賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)，不應(yīng)過于苛責(zé)，李女士就餐完畢后離開餐廳，作為餐廳的商家對(duì)其通行中低頭看手機(jī)的行為并不能預(yù)判也不能控制。

綜上，上海一中院駁回李女士訴請(qǐng)，維持原判。

本案二審主審法官、上海一中院立案庭審判員劉佳指出，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)并非無限責(zé)任，而是以合理風(fēng)險(xiǎn)防范為邊界。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)場(chǎng)所內(nèi)潛在危險(xiǎn)盡到提示、消除等合理義務(wù)，但無需為消費(fèi)者自身過錯(cuò)導(dǎo)致的損害擔(dān)責(zé)。行走時(shí)低頭操作手機(jī)，屬于對(duì)自身安全注意義務(wù)的漠視，該行為將自身置于可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)之中。

日常生活中，臺(tái)階、路面等公共設(shè)施難免存在正常使用痕跡，若其設(shè)計(jì)、維護(hù)符合規(guī)范，不存在明顯安全隱患，則不能苛責(zé)管理者“絕對(duì)安全”。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己和他人的人身安全持高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，遵從安全健康的日常行為規(guī)范，看清腳下路，莫做“低頭族”。

上海煊宏律師事務(wù)所

法律問題咨詢電話：18916469285

業(yè)務(wù)范圍：律師會(huì)見，取保候?qū)彛淌聼o罪和輕罪辯護(hù)（主任律師帶隊(duì)，30年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，一對(duì)一服務(wù)。）

其他業(yè)務(wù)：民事糾紛類 離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動(dòng)糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。