上海一保姆出門遛狗，被他人寵物狗嚇昏，7日后死亡！
法院：雇主和寵物狗主人分別賠償9萬、24萬
近日
上海市普陀區(qū)人民法院
審理了這樣一起案件
牽引繩太長
狗進(jìn)入馬路嚇到人致其摔傷
某日，高女士為愛犬佩戴好牽引繩后，出門遛狗散步。由于繩子長度較長，狗和高女士之間有一小段距離。犬只先行步入馬路的時(shí)候，恰逢沈女士駕駛電瓶車路過。沈女士被馬路上突然竄出的犬只驚嚇到，從電瓶車上摔倒，導(dǎo)致身體多處骨折及關(guān)節(jié)脫位。
后經(jīng)鑒定，沈女士構(gòu)成十級傷殘，并需要相應(yīng)的休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期。高女士認(rèn)為，她已為愛犬佩戴了牽引繩，盡到了義務(wù)，不同意賠償。于是沈女士向法院起訴。
法院審理
判決犬主承擔(dān)全部責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，沈女士的受傷與高女士愛犬的行為有因果關(guān)系。高女士又未能舉證證明沈女士存在故意或重大過失，應(yīng)對沈女士的合理損失，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
最終法院判決，被告高女士賠償原告沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)共計(jì)19萬余元。
判后，沈女士和高女士均未提出上訴，高女士履行了全部賠償義務(wù)。
明明按要求牽了狗繩
為什么還要賠錢？
上海市普陀區(qū)人民法院法官表示，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)動物致害類案件的侵權(quán)構(gòu)成要件包括存在動物加害行為、產(chǎn)生了損害結(jié)果、動物加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。
可以看出，侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)，并非本案特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。就飼養(yǎng)寵物致人損害的行為而言，并不局限于寵物與他人發(fā)生直接接觸的傷害行為，也包括寵物在活動過程中導(dǎo)致他人驚嚇或恐慌，而造成的損害后果。
因此，在特定條件下寵物"無接觸式傷害"，同樣可能構(gòu)成侵權(quán)，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
但如果受害人
是在替雇主遛犬的過程中
因自己管理的寵物犬
與他人的寵物犬相吠
而遭受驚嚇并最終死亡
雇主和寵物犬的飼養(yǎng)人誰來擔(dān)責(zé)？
上海市靜安區(qū)人民法院
審理了一起因遛犬引發(fā)的
侵權(quán)責(zé)任糾紛
保姆出門遛狗，竟被他人寵物狗嚇?biāo)?/span>
汪阿姨系趙女士雇傭的住家保姆。2022年6月，汪阿姨根據(jù)趙女士的指示牽著趙女士飼養(yǎng)的白色柴犬（4歲，肩高約42厘米，未佩戴嘴套）在小區(qū)內(nèi)散步。恰逢余先生牽著其飼養(yǎng)的黑色中華田園犬（5歲，肩高約49厘米，未佩戴嘴套）也在小區(qū)內(nèi)散步。
在余先生與汪阿姨相距約10米時(shí)，中華田園犬突然掙脫牽引帶，奔向牽著柴犬的汪阿姨，兩犬相互狂吠。雖然之后余先生將中華田園犬拉開帶走，但汪阿姨因受到驚嚇?biāo)さ够杳裕S即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并于7日后死亡。
經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，汪阿姨的死亡原因?yàn)樽陨硇呐K性疾病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸功能障礙死亡。鑒定機(jī)構(gòu)同時(shí)認(rèn)為，汪阿姨自身心臟性疾病可因情緒激動、精神緊張、過度勞累、饑餓寒冷等外因加重心臟負(fù)擔(dān)而誘發(fā)急性心律失常或心肌梗死，嚴(yán)重時(shí)可致突發(fā)呼吸、心跳停止。外因?qū)τ谕舭⒁趟劳龅膮⑴c度為15%。
汪阿姨的女兒魏女士認(rèn)為，汪阿姨按照趙女士的指示在小區(qū)內(nèi)遛犬，故趙女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。同時(shí)，余先生出門時(shí)未給中華田園犬佩戴嘴套，且未檢查牽引帶安全導(dǎo)致中華田園犬掙脫牽引帶奔向汪阿姨致后者受驚嚇?biāo)劳觯瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)動物飼養(yǎng)人賠償責(zé)任。
基于上述理由，魏女士起訴至靜安區(qū)人民法院，要求趙女士及余先生共同賠償含醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金等共計(jì)180余萬元。
法院：雇主和寵物狗主人分別賠償9萬、24萬
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、汪阿姨死亡結(jié)果與中華田園犬奔跑行為及兩只犬互吠之間是否存在因果關(guān)系。二、趙女士及余先生是否構(gòu)成侵權(quán)。
針對第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)常理，在一只非本人飼養(yǎng)、管理的成年犬只迎面奔來時(shí)，不論面對的人是否為養(yǎng)狗人士，均會受到一定程度驚嚇，造成其情緒激動、精神緊張。同時(shí)，在兩犬互吠過程中，汪阿姨因犬吠聲及擔(dān)心兩只犬發(fā)生肢體沖突而加重緊張情緒亦符合常理。因此鑒定意見認(rèn)定的心臟性疾病急性發(fā)作的誘因，與汪阿姨死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
針對第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，攜帶大型犬只外出應(yīng)為其佩戴嘴套。本案中的兩只犬均為大型犬。但趙女士作為汪阿姨的雇主和柴犬的飼養(yǎng)人，指示汪阿姨攜帶未佩戴嘴套的柴犬出門；余先生未給中華田園犬佩戴嘴套，亦未確保牽引帶安全導(dǎo)致中華田園犬掙脫牽引帶奔向汪阿姨。故趙女士及余先生均存在過錯(cuò)，且余先生的過錯(cuò)大于趙女士。
最終，法院根據(jù)趙女士及余先生各自的過錯(cuò)程度，并結(jié)合因犬只驚嚇導(dǎo)致情緒激動、精神緊張這一外因在汪阿姨死亡結(jié)果中的參與度等因素，認(rèn)定趙女士應(yīng)賠償9萬余元，余先生應(yīng)賠償24萬余元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
上海煊律網(wǎng)——為您提供定制法律解決方案
律師經(jīng)驗(yàn)：刑事律師擁有刑事訴訟26年的豐富經(jīng)驗(yàn)
全國客服熱線：18916469285
刑事訴訟，民事訴訟，離婚糾紛，勞動糾紛，交通事故糾紛，民間借貸糾紛，合同糾紛經(jīng)驗(yàn)豐富等。
