八旬老人買基金虧30萬，銀行被判擔(dān)責(zé)七成二審改判無責(zé)

近期，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則判決書顯示，2021年，一位年過八旬的廣州市民趙某在某股份銀行廣州中石化大廈支行（以下簡稱“中石化支行”）花費(fèi)105萬元購買一款基金產(chǎn)品，然而，兩年有余，該產(chǎn)品卻虧損了約30萬元。于是，趙某便將上述支行訴至法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

投資快報(bào)記者關(guān)注到，此案件先后經(jīng)歷兩次審理，一審判定上述支行承擔(dān)70%的損失，并須向趙某支付損失利息。但二審法院卻認(rèn)為銀行已經(jīng)完全履行適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)等，根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，案涉理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際投資損失，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)，駁回了趙某的全部訴訟請求，由其自行承擔(dān)實(shí)際投資損失。

一審判銀行承擔(dān)70%損失

判決書顯示，上述案件始于2021年，彼時(shí)的1月15日，年過八十的趙某在上述銀行中石化支行工作人員的指引下，通過某口袋銀行APP（以下簡稱“某銀行APP”）申購理財(cái)產(chǎn)品“博時(shí)成長領(lǐng)航混合A”，共計(jì)花費(fèi)105萬元。據(jù)了解，趙某購買的博時(shí)成長領(lǐng)航混合A全名為博時(shí)成長領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，成立時(shí)間為2021年1月21日，屬于混合型基金，運(yùn)作方式為契約型開放式，風(fēng)險(xiǎn)等級為中風(fēng)險(xiǎn)。

2021年1月18日，上述105萬元從趙某的賬戶轉(zhuǎn)出至案涉基金募集專用戶。2023年4月27日，趙某贖回上述理財(cái)產(chǎn)品，贖回到賬金額約75.03萬元，虧損金額約29.97萬元。案涉產(chǎn)品虧損后，趙某便向一審法院起訴，請求上述支行賠償其損失29.97萬元，并賠償利息損失約13.43萬元。

法庭上，一審法院結(jié)合訴辯雙方的意見，認(rèn)為此案的爭議焦點(diǎn)在于，一是中石化支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)？二是趙某的損失如何分擔(dān)？一審法院認(rèn)為，中石化支行作為案涉理財(cái)產(chǎn)品的銷售者，負(fù)有向趙某全面介紹案涉理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，中石化支行、廣州分行對此提交的基金申購過程的演示視頻系事后錄制，并非趙某申購案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的操作軌跡，不足以證明中石化支行有向趙某全面介紹、提示及說明案涉理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)情況，故一審法院認(rèn)定中石化支行未全面履行適當(dāng)性義務(wù)。綜合此案的具體情況，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，一審法院酌定中石化支行應(yīng)按70%比例賠償趙某損失（20.98萬元）。

客戶辯稱由銀行員工代為操作？

一審判決后，被告中石化支行向二審法院提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷或予以改判。中石化支行認(rèn)為，首先，趙某系通過某銀行APP操作購買案涉基金，中石化支行網(wǎng)絡(luò)銷售過程本身符合適當(dāng)性原則；其次，中石化支行在案涉基金產(chǎn)品銷售中，已完全履行適當(dāng)性義務(wù)，一審判決對此事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予以撤銷或改判；最后，趙某的財(cái)產(chǎn)損失與中石化支行并無直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，中石化支行還提及，趙某在購買案涉基金前已進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受度評估，其購買的案涉基金與其風(fēng)險(xiǎn)評估等級相匹配，趙某應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

對于上述支行所述，趙某辯稱，其是一位80多歲的老人，認(rèn)知能力和操作能力有限，不會(huì)使用微信，無法獨(dú)立完成復(fù)雜的基金申購操作，所有操作均是在中石化支行貴賓廳銀行工作人員的指引下完成。與此同時(shí)，趙某還表示，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，且自2019年以來，銀行員工未充分考慮其年齡、健康狀況和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，強(qiáng)行推銷高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品。此外，2020年7月的風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告共15題61個(gè)選項(xiàng)，而趙某在2018年、2019年和2020年的風(fēng)險(xiǎn)評估分別用時(shí)70秒、10秒和52秒，顯然以上風(fēng)險(xiǎn)評估由銀行員工代為操作，由此達(dá)到購買基金所需的“成長型”評估結(jié)果。

二審法院判決：客戶需自行承擔(dān)實(shí)際投資損失

針對上述兩方的爭議，二審法院認(rèn)為，中石化支行作為銷售者，確認(rèn)案涉理財(cái)產(chǎn)品屬于中風(fēng)險(xiǎn)級別，表明中石化支行了解產(chǎn)品。同時(shí)，趙某在申購上述基金產(chǎn)品前，做過多次風(fēng)險(xiǎn)評估，2016年、2017年、2018年評估結(jié)果為穩(wěn)健型，2019年、2020年評估結(jié)果為成長型，具備投資低風(fēng)險(xiǎn)至中高風(fēng)險(xiǎn)等級產(chǎn)品的資格。中石化支行確認(rèn)趙某在2021年1月15日購買案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的客戶風(fēng)險(xiǎn)評級與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級匹配，說明中石化支行對趙某的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行了評估，中石化支行了解客戶。

而至于趙某主張2018年測評用時(shí)70秒、2019年測評用時(shí)10秒、2020年測評用時(shí)52秒，是銀行員工為使趙某達(dá)到購買基金需要的“成長型”評估而代為在APP上完成的，其并未提供證據(jù)予以證明，理據(jù)不足，法院不予支持。

此外，二審法院亦認(rèn)為，導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場正常變化和波動(dòng)，并非中石化支行存在不當(dāng)銷售行為所導(dǎo)致。結(jié)合趙某自主購買案涉理財(cái)產(chǎn)品的情況、趙某的投資經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)負(fù)的審慎義務(wù)、中石化支行已經(jīng)完全履行適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)等，根據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”的原則，案涉理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際投資損失，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人某銀行廣州中石化大廈支行的上訴理由成立，應(yīng)予支持。最終，二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。????

??

??

上海煊宏律師事務(wù)所

法律問題咨詢電話：18916469285

業(yè)務(wù)范圍：律師會(huì)見，取保候?qū)?，刑事無罪和輕罪辯護(hù)（主任律師帶隊(duì)，30年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，一對一服務(wù)。）

其他業(yè)務(wù)：民事糾紛類離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動(dòng)糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。