男子聚餐飲酒后身亡，同飲者要擔責嗎？

聚餐后死亡家屬起訴9名同飲者

2021年12月30日，在上海工作的郭某參加了單位領導組織的聚餐，席間多人共同喝了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐過程中，郭某身體不適，出現(xiàn)嘔吐癥狀。3個小時后，聚餐結束，兩名同事將郭某送回了住處。

法官介紹，聚餐結束后，楊某開車搭載郭某、李某回各自住處，次日因聯(lián)系不上郭某，李某前往郭某住處，發(fā)現(xiàn)郭某于聚餐次日死亡。

郭某的家屬認為，同飲人員在郭某嚴重醉酒昏迷的情況下，未能進行合理照顧，也沒有通知他的家人，導致郭某飲酒過度猝死。因此，郭某的家屬將9名同飲者告上法庭，要求他們賠償66萬余元。

原告委托訴訟代理人介紹，郭某平時可以喝半斤酒，當天喝了二兩多就吐了兩次，這種反常的狀態(tài)下，被告也沒有注意到，而是放任危險結果的發(fā)生。

被告方表示，聚餐過程中并沒有勸酒行為，而且用餐結束后，兩名同事已將郭某安全送回家中并確認其沒有不適才離開，已盡到應盡的義務。

被告委托訴訟代理人稱，郭某當時被送到家里時，還和鄰居有過對話，并且拿鑰匙開了門，說明當時郭某還有清醒的意識。進房間后，被告曾問郭某有沒有不舒服的地方，郭某說沒事，讓他回去。

法院認定：自身心臟疾病為死亡直接原因

司法鑒定機構出具的尸檢和死因鑒定報告顯示，郭某死亡的直接原因是冠心病導致的心源性猝死。鑒定機構在血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物。

法院經(jīng)審理認為，郭某自身心臟疾病是導致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導致或者誘發(fā)了其自身疾病并無相應證據(jù)予以證實，另外，在案證據(jù)不足以證明聚餐當晚郭某有過量飲酒或者意識不清、辨別控制能力嚴重受限等情形。

法官表示，法院認定，被告對郭某患有心臟疾病并不知情，公司每年體檢也未檢測到心臟病，故無法認定被告對此具有過失。此外沒有證據(jù)表明，被告作為同飲人，對郭某存在不當?shù)膭窬菩袨椤９钞斖硎球T電瓶車來聚餐的，共同聚餐人員開車將其護送回家安頓，已經(jīng)履行了合理的義務。

上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，原告主張被告同飲者應對郭某的死亡承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告承擔。被告王某自愿補償原告2萬元，于法不悖，法院予以認可。一審宣判后，原告郭某的家屬向上海市第一中級人民法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。

公司聚餐后員工死亡家屬狀告公司及同事

在上海這起案件中，我們可以看到同飲者是否盡到合理注意義務，有無勸酒行為，是法院判定同飲者有無責任的主要依據(jù)。那么何種情況同飲者需要擔責？

2023年7月，烏魯木齊市某公司負責人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂進行團建。聚餐期間，何某某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn)，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息。團建結束后，李某安排同事送何某某回家。

抵達何某某家后，有同事打電話聯(lián)系何某某的妻子趙某，告知其醉酒狀況。妻子趙某建議將何某某送至附近醫(yī)院，眾人照辦。后來何某某因搶救無效死亡，死因為異物導致窒息，心跳呼吸驟停。

事后，何某某妻子將某公司、李某及一起聚餐的五名同事訴至法院，要求共同賠償120萬余元。

原告認為，李某組織此次活動，且和同事未勸阻何某某飲酒，在何某某醉酒后處置措施不當致其死亡，應擔責。

被告認為，活動中沒有斗酒、灌酒等不當行為，何某某參加公司聚餐屬于法律規(guī)定的自擔風險情形，且公司在聚餐后已安排專人將何某某送回家，事發(fā)后墊付5萬余元醫(yī)藥費，故公司不應擔責。同時，其他被告也認為自己不存在過錯。

法院：未及時送醫(yī)公司、組織者及其他被告擔責10%

法官介紹，同飲者不能因為未提醒、勸阻醉酒者，而被要求承擔侵權責任。同飲者是否擔責，關鍵要看他在飲酒過程中和飲酒后的行為是否存在過錯。

法官表示，從本案來看，沒有證據(jù)證明其他共同飲酒人存在對何某某強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當行為，故不能認定共同飲酒人存在飲酒中的不當行為?

但是當天何某某因醉酒已致全身癱軟，被架上車時處于昏迷狀態(tài)，其他同飲者應當負有扶助、照顧、護送、送醫(yī)等救助義務，以避免危險發(fā)生。

雖然公司負責人李某安排未飲酒的其他同事將何某某送至家中，一定程度上有盡到扶助、照顧義務，但是對于何某某因嚴重醉酒無法自主活動，因嘔吐物引起的呼吸困難觀察不足，沒有及時將何某某送醫(yī)，導致錯過了最佳搶救時機，被告李某等人雖不構成民事過錯行為，但存在一定的過失行為，應當承擔一定責任。

最終法院判決：何某某的死亡后果是其過量飲酒的自身行為直接導致，承擔90%責任，公司、組織者及其他被告承擔10%的賠償責任，賠償趙某9萬余元。

存在強行勸酒、灌酒行為或未盡到照顧提醒義務的需擔責

在同桌飲酒的情況下，什么是同飲人的合理注意義務？對于酒局的組織者而言，是否要承擔更多的責任呢？對此，辦案法官作出了解釋。

民法典第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”

法官介紹，正常的聚會飲酒，同飲者沒有過度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務，一般無需擔責；但如果存在強行勸酒、灌酒，或者在他人醉酒后未采取聯(lián)系家人、送醫(yī)或安排合適的場所休息等安全保障措施的，這些行為都可能被認定為存在過錯，同飲者就可能要為意外事故承擔相應的法律后果。

法官介紹，聚會飲酒時，同飲者應盡到相應的安全保障義務。酒局召集者、組織者的履行注意義務更高，負有更多的責任。

法官提示，作為就餐同飲者，一些不當行為會加重同飲者對他人飲酒致傷致死的責任。比如，同飲者處于醉酒的危險狀態(tài)時，其他同飲者不管不顧揚長而去，致醉酒者嘔吐物堵塞呼吸道而窒息死亡，或義務人履行了救助義務，但采取的措施不當，導致同飲的醉酒者死亡，都可能被認定需要承擔同飲者責任。

上海煊宏律師事務所

法律問題咨詢電話：18916469285

業(yè)務范圍：律師會見，取保候?qū)彛淌聼o罪和輕罪辯護（主任律師帶隊，30年刑事案件辦理經(jīng)驗，一對一服務。）

其他業(yè)務：民事糾紛類 離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。