男子聚餐飲酒后身亡，同飲者要擔(dān)責(zé)嗎？
聚餐后死亡家屬起訴9名同飲者
2021年12月30日，在上海工作的郭某參加了單位領(lǐng)導(dǎo)組織的聚餐，席間多人共同喝了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐過程中，郭某身體不適，出現(xiàn)嘔吐癥狀。3個(gè)小時(shí)后，聚餐結(jié)束，兩名同事將郭某送回了住處。
法官介紹，聚餐結(jié)束后，楊某開車搭載郭某、李某回各自住處，次日因聯(lián)系不上郭某，李某前往郭某住處，發(fā)現(xiàn)郭某于聚餐次日死亡。
郭某的家屬認(rèn)為，同飲人員在郭某嚴(yán)重醉酒昏迷的情況下，未能進(jìn)行合理照顧，也沒有通知他的家人，導(dǎo)致郭某飲酒過度猝死。因此，郭某的家屬將9名同飲者告上法庭，要求他們賠償66萬余元。
原告委托訴訟代理人介紹，郭某平時(shí)可以喝半斤酒，當(dāng)天喝了二兩多就吐了兩次，這種反常的狀態(tài)下，被告也沒有注意到，而是放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。
被告方表示，聚餐過程中并沒有勸酒行為，而且用餐結(jié)束后，兩名同事已將郭某安全送回家中并確認(rèn)其沒有不適才離開，已盡到應(yīng)盡的義務(wù)。
被告委托訴訟代理人稱，郭某當(dāng)時(shí)被送到家里時(shí)，還和鄰居有過對(duì)話，并且拿鑰匙開了門，說明當(dāng)時(shí)郭某還有清醒的意識(shí)。進(jìn)房間后，被告曾問郭某有沒有不舒服的地方，郭某說沒事，讓他回去。
法院認(rèn)定：自身心臟疾病為死亡直接原因
司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的尸檢和死因鑒定報(bào)告顯示，郭某死亡的直接原因是冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。鑒定機(jī)構(gòu)在血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某自身心臟疾病是導(dǎo)致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導(dǎo)致或者誘發(fā)了其自身疾病并無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，另外，在案證據(jù)不足以證明聚餐當(dāng)晚郭某有過量飲酒或者意識(shí)不清、辨別控制能力嚴(yán)重受限等情形。
法官表示，法院認(rèn)定，被告對(duì)郭某患有心臟疾病并不知情，公司每年體檢也未檢測(cè)到心臟病，故無法認(rèn)定被告對(duì)此具有過失。此外沒有證據(jù)表明，被告作為同飲人，對(duì)郭某存在不當(dāng)?shù)膭窬菩袨椤９钞?dāng)晚是騎電瓶車來聚餐的，共同聚餐人員開車將其護(hù)送回家安頓，已經(jīng)履行了合理的義務(wù)。
上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，原告主張被告同飲者應(yīng)對(duì)郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。被告王某自愿補(bǔ)償原告2萬元，于法不悖，法院予以認(rèn)可。一審宣判后，原告郭某的家屬向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。
公司聚餐后員工死亡家屬狀告公司及同事
在上海這起案件中，我們可以看到同飲者是否盡到合理注意義務(wù)，有無勸酒行為，是法院判定同飲者有無責(zé)任的主要依據(jù)。那么何種情況同飲者需要擔(dān)責(zé)？
2023年7月，烏魯木齊市某公司負(fù)責(zé)人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂進(jìn)行團(tuán)建。聚餐期間，何某某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn)，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息。團(tuán)建結(jié)束后，李某安排同事送何某某回家。
抵達(dá)何某某家后，有同事打電話聯(lián)系何某某的妻子趙某，告知其醉酒狀況。妻子趙某建議將何某某送至附近醫(yī)院，眾人照辦。后來何某某因搶救無效死亡，死因?yàn)楫愇飳?dǎo)致窒息，心跳呼吸驟停。
事后，何某某妻子將某公司、李某及一起聚餐的五名同事訴至法院，要求共同賠償120萬余元。
原告認(rèn)為，李某組織此次活動(dòng)，且和同事未勸阻何某某飲酒，在何某某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡，應(yīng)擔(dān)責(zé)。
被告認(rèn)為，活動(dòng)中沒有斗酒、灌酒等不當(dāng)行為，何某某參加公司聚餐屬于法律規(guī)定的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)情形，且公司在聚餐后已安排專人將何某某送回家，事發(fā)后墊付5萬余元醫(yī)藥費(fèi)，故公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時(shí)，其他被告也認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)。
法院：未及時(shí)送醫(yī)公司、組織者及其他被告擔(dān)責(zé)10%
法官介紹，同飲者不能因?yàn)槲刺嵝选褡枳砭普撸灰蟪袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。同飲者是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看他在飲酒過程中和飲酒后的行為是否存在過錯(cuò)。
法官表示，從本案來看，沒有證據(jù)證明其他共同飲酒人存在對(duì)何某某強(qiáng)行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當(dāng)行為，故不能認(rèn)定共同飲酒人存在飲酒中的不當(dāng)行為?
但是當(dāng)天何某某因醉酒已致全身癱軟，被架上車時(shí)處于昏迷狀態(tài)，其他同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有扶助、照顧、護(hù)送、送醫(yī)等救助義務(wù)，以避免危險(xiǎn)發(fā)生。
雖然公司負(fù)責(zé)人李某安排未飲酒的其他同事將何某某送至家中，一定程度上有盡到扶助、照顧義務(wù)，但是對(duì)于何某某因嚴(yán)重醉酒無法自主活動(dòng)，因嘔吐物引起的呼吸困難觀察不足，沒有及時(shí)將何某某送醫(yī)，導(dǎo)致錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，被告李某等人雖不構(gòu)成民事過錯(cuò)行為，但存在一定的過失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
最終法院判決：何某某的死亡后果是其過量飲酒的自身行為直接導(dǎo)致，承擔(dān)90%責(zé)任，公司、組織者及其他被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償趙某9萬余元。
存在強(qiáng)行勸酒、灌酒行為或未盡到照顧提醒義務(wù)的需擔(dān)責(zé)
在同桌飲酒的情況下，什么是同飲人的合理注意義務(wù)？對(duì)于酒局的組織者而言，是否要承擔(dān)更多的責(zé)任呢？對(duì)此，辦案法官作出了解釋。
民法典第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
法官介紹，正常的聚會(huì)飲酒，同飲者沒有過度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務(wù)，一般無需擔(dān)責(zé)；但如果存在強(qiáng)行勸酒、灌酒，或者在他人醉酒后未采取聯(lián)系家人、送醫(yī)或安排合適的場(chǎng)所休息等安全保障措施的，這些行為都可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò)，同飲者就可能要為意外事故承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
法官介紹，聚會(huì)飲酒時(shí)，同飲者應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。酒局召集者、組織者的履行注意義務(wù)更高，負(fù)有更多的責(zé)任。
法官提示，作為就餐同飲者，一些不當(dāng)行為會(huì)加重同飲者對(duì)他人飲酒致傷致死的責(zé)任。比如，同飲者處于醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他同飲者不管不顧揚(yáng)長(zhǎng)而去，致醉酒者嘔吐物堵塞呼吸道而窒息死亡，或義務(wù)人履行了救助義務(wù)，但采取的措施不當(dāng)，導(dǎo)致同飲的醉酒者死亡，都可能被認(rèn)定需要承擔(dān)同飲者責(zé)任。
上海煊宏律師事務(wù)所
法律問題咨詢電話：18916469285
業(yè)務(wù)范圍：律師會(huì)見，取保候?qū)彛淌聼o罪和輕罪辯護(hù)（主任律師帶隊(duì)，30年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，一對(duì)一服務(wù)。）
其他業(yè)務(wù)：民事糾紛類 離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動(dòng)糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。
